Как принималось решение о продлении жизни свалки, ежедневно травящей жтелей Серпуховского района и Серпухова
Портал «OKA.FM» уже писал о том, как прошло заседание Десятого апелляционного суда, где всего за восемь минут решилась дальнейшая судьба полигона ТБО «Лесная»! Единодушным оказалось мнение областного минэкологии, прокуратуры и, естественно, ООО «Скайвэй» - компании эксплуатирующей «Лесную». Цинизм, с которым высказывались представители данных ведомств, просто зашкаливал.
Суду никто из них так и не озвучил факты нарушений, выявленных на «Лесной», о превышении объемов мусора, ввозимого на полигон, а вонь, стоящую в Большевике в столице не услышишь. Но, главный аргумент просто «убил»: оказывается, вред от испарений с «Лесной» просто не устанавливали, такого исследования никто не проводил. А раз так, то нет факта страдания людей (устные и письменные жалобы не в счет). Кажется, этот аргумент минэкологии и стало главным при принятии решения.
Но, не будем голословными, ниже приведена дословная расшифровку аудиозаписи, сделанной на заседании суде. Стоит особо отметить выступление представителя администрации Серпуховского района. На него точно стоит обратить внимание, только возьмите лупу.
Представитель администрации Серпуховского района: «Ранее мы направляли ходатайство о перерыве в судебном заседании. Администрация хотела бы отозвать это ходатайство. И не принимать его к рассмотрению»
Судья: «Отзываете свое ходатайство о перерыве?»
Администрация: «Да, мы отзываем его, и просим не принимать к рассмотрению».
Судья: Хорошо. Так, на заседание у нас явились: представитель минэкологии и природопользования Московской области, представитель общества «Скайвэй», представитель прокуратуры и администрации Серпуховского района Московской области. Итак, не согласны у нас три заявителя, кто выступит первым? Прокуратура? минэкологии, хорошо.
Представитель минэкологии: Уважаемы суд, мы с решением суда не согласны, на том основании, что постановлением пленума Верховного суда, которое было принято 30 ноября 2017 года № 49, обозначен на позиции, что при применение подобных исков нужно руководствоваться именно составом исключающим элемент такой как причинение вреда. Представлен к материалу дела. И более того в судебном заседании данный вопрос не исследовался, и он не доказан. Министерство экологии при проведении государственного экологического надзора не устанавливало вред. Те виды надзора, которые осуществляло министерство экологии – это в рамках предоставленных полномочий. Сам вред не устанавливался. Более того истцом также не было представлено соответствующих документов. В постановлении пленума достаточно четко и подробно прописано, что при принятии данных решений должен соблюдаться баланс между прекращением деятельности предприятия и вызываемыми теми последствиями которые может вызвать это прекращение. Поскольку полигон это общественное ээээ… скажем так, носит общественный характер, туда свозятся все, скажем так…
Судья: Социально значимое?
Представитель Минэкологии: Да, социально значимое место. Туда свозятся все виды отходов. И может привести [закрытие] к негативным последствиям в том числе для области, для района и кроме того там описано, что это должно отвечать общественным интересам. Как раз вот это принимаемое решение [о запрете эксплуатации «Лесной»] оно не отвечает общественным интересам на том основании, что полигон имеет все правоустанавливающие документы необходимые для осуществления деятельности. Это объект должен быть включен в ГРО, он соответственно включен, имеется лицензия на размещение отходов. Проходящий производственный контроль осуществляется. т.е. предприятие работает в соответствии с теми документами на которые получило согласование в экологических органах. Поэтому считаем, что данное решение [о запрете эксплуатации свалки] не отвечает той позиции Верховного суда и тем фактическим обстоятельством к делу. т.е. по сути материалов по делу нету доказательств причинения вреда. А вред, как установлено статьей 1 – это негативное воздействие на окружающую среду, деградация, загрязнение, захламление почвы, атмосферы или водного объекта. По сути материалов, кроме обращения жителей ничего не сказано. И еще обратите внимание, что тоже говорили в первой инстанции о том, что администрация в силу статьи 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» не обладает полномочиями для предъявления подобных исков
Судья: У суда возник вопрос: «Администрация вообще в праве такие иски подавать?». Понятно она сдает этот земельный участок в аренду обществу. Она как арендатор может заявлять иски там… о расторжении договора, о возврате земельного участка при нарушении условий его использования. А что значит исковое заявление «Запретить обществу эксплуатацию полигона»? Т.е. земельный участок сдала в аренду администрация? Разрешительная документация есть? «Так что это за конструкция: «запретить обществу эксплуатацию полигона»?
Представитель минэкологии: Да, я тоже не понимаю. Потому что специализированный закон об охране окружающей среды прямо предусматривает полномочия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления. Так вот кроме межпоселенческого характера у администрации таких полномочий нет. Соответственно органом надзора она также не является, соответственно подавать подобные иски…. Считаем, что ненадлежащий субъект на подачу исков. Это в совокупности говорит о том, что ими даже не представлены доказательства. Если бы они были уполномоченным субъектом, то соответственно и были бы какие-то доказательства с точки зрения госнадзора я имею ввиду, а получается у нас все материалы дела основаны на обращениях жителей. Это может быть процентов 10, а остальные 90 процентов все-таки хотят видеть нормальное функционирование. Чтоб во дворах не было отходов, мусора, чтобы он свозился в установленные места, а не на нелегальные свалки».
Судья: Ясно, «Скайвэй»?
Представитель ООО «Скайвэй»: Я полностью согласен с представителем минэкологии и природопользования. Считаю, что решение суда [первой инстанции о запрете эксплуатации «Лесной»] вынесено незаконно в основном из-за отсутствия доказательств нанесения вреда, экспертиз экологических и прочих экспертиз не проводилось. Исковые заявления были основаны на обращениях граждан и на проверках контрольного органа министерства экологии и природопользования. Опять же данная проверка не свидетельствует о том, что причиняется, какой-либо вред окружающей среде или экологии или свидетельством о факте привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем каких-то там уплат штрафов даже не было назначено. Опять же при принятии судом решения не учтены общественные интересы, населения города Серпухова, Серпуховского района, ближайших регионов. В случае запрета эксплуатации полигона ТБО «Лесная», а ближайшие полигоны находятся в Луковицах и Коломне, в 140-120 км, вывоз мусора для населения Серпухова, Серпуховского района удорожает в разы, поскольку транспортировщики мусора, твердых бытовых отходов являются в основном частными организациями. Данный тариф они будут поднимать. Опять же с точки зрения экологии это тоже спорный вопрос. Да, хорошо, мы запретим деятельность полигона здесь и начнем вывозить отходы в Коломну на полигон «Астапово». Общественные интересы здесь не соблюдаются. В связи с этим совместно с минэкологии просим отменить решение суда от 16 апреля..
Судья: Спасибо, что прокуратура скажет.
Представитель прокуратуры: Ваша честь, мы тоже просим отменить решение поскольку здесь, наверно, правильно говорить о том, что закрытие полигона нанесет наибольший вред окружающей среде, нежели его работа.
Судья: Будет нарушение баланса?
Представитель прокуратуры: Да, ваша честь.
Администрация Серпуховского района: Уважаемый суд, позиция администрации - оставить решение на рассмотрение суда.
На суде присутствовал и серпуховский экоактивист Андрей Елькин, житель микрорайона Лесная. Его ошеломило поведение юриста районной администрации и на его резонный вопрос: «Что же вы делаете?», ответ был следующий: «Такого решение руководства». После заседания Андрей Елькин поделился с журналистом портала «OKA.FM» о своих впечатлениях от суда.
- Шикарно просто! Общественно значимый объект! Они не знают, что они эксплуатируют! На местном телевидении был прямой эфир, где участвовал директор по развитию ООО «Скайвэй». У них даже должность такая есть - директор по развитию, представляете. И я ему задал вопрос: «Известно ли вам, что полигон работает с 1968 года его северный склон (это порядка 8 гектаров) не имеет изолирующего слоя, на котором они сейчас делают скважину?». Он это признал. Есть экс-председатель комитета по экологии Серпуховского региона: Серпухов, Протвино, женщина, которая сейчас на пенсии. Она открыто говорила, что в 1991 году были исследования, еще тогда выявили нарушения, а при получении лицензии «Скайвэй» почему-то этот пункт, на который им указала экспертиза, они взяли его и вычеркнули. Якобы документы были утеряны. И сейчас они лгут. Почему? Потому что в апреле была выездная инспекция, где я лично присутствовал. Я был на приеме у зам руководителя Федеральной службы надзора в сфере природопользования. Он мне лично пообещал вызвать туда инспекторов и они зафиксировали превышения ввоза мусора. Все это заседание полный бред...»