Подчиненные Дмитрия Жарикова снова идут на публичный скандал и плюют на законы.
В 2016 году «Ока-инфо» опубликовала информацию о скандальном поведении чиновников мэрии Серпухова. Муниципальный заказ они превратили в новый способ пополнения городского бюджета. Так, 19 мая того года Управление муниципального заказа (УМЗ) по поручению Комитета по благоустройству мэрии Серпухова объявило аукцион. На кону стоял подряд на текущий ремонт тротуаров города. Цена контракта – 8 505 578 рублей.
По условиям конкурса в счет обеспечения исполнения заказа в сроки каждое предприятие, претендующее на эти работы, должно было перечислить определенную сумму. Свои заявки на получение заказа тогда подали ООО «Ресурс-1», ООО «РАДОР», МБУ «Комбинат благоустройства», а также еще четыре компании. И 9 июня 2016 года победителем объявили «Ресурс-1», но уже 30 июня выяснилось, что эта фирма не предоставила обеспечение.
Тогда чиновники послали письмо с предложением подряда компании «РАДОР», занявшей второе место в конкурсе. Но уже 12 июля, не дожидаясь официального ответа, единая комиссия УМЗ отказалась от заключения контракта. Причина, как указано в протоколе, такова: ООО «РАДОР», объявленное вдруг «победителем» аукциона, тоже якобы не представило обеспечение… в установленные сроки.
Но 144 901 руб. в соответствии с правилами аукциона еще 3 июня были перечислены фирмой на специальный счет. Нежданно-негаданно эти деньги оказались заблокированы, а потом переведены на счет заказчика. В скандале оказались замешаны как мэрия, так и те, кто занимался организацией аукциона: АО «Единая электронная торговая площадка» (ЕЭТП) и ПАО «Банк ВТБ 24». Именно там деньги фирмы и списали в пользу заказчика.
«РАДОР» обратилось в суд с иском. Оказывается, чтобы признать победителем участника аукциона, идущего вторым номером, а потом получить право применять к нему какие-либо санкции, необходимо его согласие. Без этого – никак. Участник имеет право отказаться от заключения контракта даже если и дал свое согласие стать победителем. Без последствий. Это подтверждается судебной практикой.
После того, как в адрес «РАДОР» было направлено соответствующее уведомление, оно не только не дало согласия на заключение контракта, но вообще оставило его без внимания. Суд отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ, «Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон».
Суд пришел к выводу, что решение Единой комиссии УМЗ является незаконным, необоснованным и признал его недействительным. Плюс ко всему, представители «РАДОР» указали, что перечень работ, указанный в сметах мэрии, свидетельствует о том, что ремонт тротуаров является капитальным, а не текущим. Об этом же говорится и в экспертном заключении АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от 22 июня 2016 года. Они пришли к выводу, что необходимо повторно провести аукцион на подряд по ремонту тротуаров в Серпухове.
И вот прошло более года, когда в Арбитражный суд Московской области поступил новый иск ООО «РАДОР» к комитету по благоустройству мэрии с требованием взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины. И 22 января 2018 года иск был удовлетворен. Однако мэрия упорствовала и подала апелляцию. Только 12 апреля вынесено постановление оставить решение областного арбитража в силе. Впрочем, и тут мэрия Жарикова гарантий возврата не дает.
