В городском суде вынесли приговор по резонансному делу, в котором ответчиком выступал популярный продуктовый супермаркет.
В минувший понедельник в здание серпуховского суда нагрянули журналисты из столицы. Поводом стало не жестокое преступление и не скандальный политический процесс, а дело о компенсации морального вреда, нанесенного магазином семье молодой женщины Дарины Петрук. В качестве возмещения истица требовала сумму 3000 евро или чуть более 200 000 в пересчете на рубли.
Ударный шопинг
Около года назад наша газета подробно рассказывала об инциденте, произошедшем 23 марта 2017-го в сетевом магазине на улице Юбилейной. Дарина, ее муж и трехгодовалый сын зашли туда за покупками. Взяли коляску для продуктов со специальным креслом для ребенка, посадили мальчика на сиденье. Шопинг прервался меньше чем через минуту, когда вся металлическая корзина, оторвавшись от колесной базы, с грохотом рухнула на пол. Малыш, упавший на кафельный пол вниз головой, горько заплакал. На крики никто не прибежал. Родители осмотрели сына, успокоили его и попытались найти кого-то из руководства магазина. По словам Дарины, виноватыми себя сотрудники «Пятерочки» не чувствовали, скорее напротив, сразу попытались обвинить родителей в том, что они из всех тележек выбрали именно неблагонадежную.
Не получив должных извинений, пострадавшие решили все-таки совершить покупки, но ребенок снова захныкал и пожаловался на головную боль и тошноту. Семья покинула злополучный магазин и отправилась на собственной машине в приемный покой больницы Семашко, где врач заподозрил у малыша сотрясение мозга. Затем были визиты к неврологам, бессонные ночи, курс лекарств. К пострадавшим приходил участковый, получивший информацию из травматологии, расспрашивал о случившемся. Дарина очень просила его как можно скорей изъять записи магазинных камер, но дело как-то замялось.
И тогда она решила не спускать магазину с рук эту «случайность». Посоветовавшись с юристами, составила претензию в адрес ООО «Агроаспект» – юридического лица, владеющего сетью «Пятерочка». В магазине принимать бумагу не пожелали, пришлось везти ее в московский офис самой. Нанесенный вред Дарина тогда оценила в кругленькую сумму 500 тысяч рублей, позже снизив ее до 200 тысяч, однако юристы «Агроаспекта» после продолжительного раздумья в ответном письме предложили ей удовольствоваться пятью тысячами рублей. Договориться миром не получилось.
Встретимся в суде
Также не вышло у Дарины завести уголовное дело по факту причинения вреда здоровью – в его возбуждении ей отказали. А вот в суде иск о возмещении морального ущерба приняли. Финальное заседание по делу состоялось 26 февраля. Самой Дарины в зале не было – она гостила с детьми у свекрови. Интересы семьи представлял ее супруг Мухиттин – турок по национальности, который много лет живет и работает в России. Адвокатом стал известный в городе правозащитник Василий Веселов. Председательствовала на заседании судья Марина Петрунина. Ответчика представляли юрист Тимофей Чарыгин и директор того самого магазина Надежда Чепурина. Все, за исключением судейских, заметно нервничали – все-таки, как подчеркнул адвокат Веселов, это первый подобный случай в нашей стране, прецедент.
— Для нас деньги – это далеко не главное, – признался перед началом слушания Мухиттин. – Главное – отношение к людям. В Турции я был директором торгового центра, и как-то ребенок неосторожно играл на эскалаторе и упал. Я отвез его с родителями на машине в больницу, дежурил там во время осмотра, предложил любую помощь, оставил свои контакты. Это нормально. Если бы перед нами от души извинились, выразили сочувствие, дали ребенку чупа-чупс, – мы бы не стали затевать это дело...
Также отец мальчика принципиально пожелал приложить к делу бумагу, которую он получил из серпуховской ЦРБ, хотя она впоследствии сыграла против него. В иске Дарины говорилось о компенсации расходов на посещение врача-невролога в частном медцентре. Обратиться туда ей посоветовал врач в поликлинике, так как собирался в отпуск и не мог наблюдать мальчика. Однако в своем ответе на официальный запрос ЦРБ отвергло саму возможность возникновения такой ситуации, когда попасть на прием к государственному врачу невозможно. Абсурдность этого утверждения поймет любой родитель, столкнувшийся с проблемой дефицита кадров в городе. К редкому специалисту, которым является невролог, записываться надо недели за три...
Кто в ответе за тележки?
Впрочем, это лишь дополнения. Суть дела в том, виновата ли «Пятерочка» в случившемся несчастье и должна ли нести за него ответственность.
Как нетрудно догадаться, представители ООО «Агроаспект» вину своей организации отрицали, ссылаясь на Гражданский кодекс:
— Вины компании «Агроаспект» в данном происшествии нет, поскольку тележки поставляются по договору, в соответствии с данным договором они никогда не были в употреблении, соответствуют своему назначению, в Российской Федерации отсутствуют какие-либо государственный стандарты или технические паспорта на данный вид продукции. Кроме того, считаем, что в данном случае при пользовании тележкой были нарушены правила эксплуатации. Это выразилось, в первую очередь, в том, что, с высокой долей вероятности, общая масса ребенка превышала максимально допустимую... Само расположение ребенка и обстоятельства его перевозки не позволяли должным образом уследить за его поведением и тем, что происходит. Также хотелось бы отметить, что со стороны магазина делается все для устранения несчастных случаев, в том числе при перевозке детей. Мы считаем, что были предприняты все меры по предотвращению таких ситуаций.
У адвоката Веселова есть вопросы к ответчику. Как, кто, с какой периодичностью проверяет состояние магазинных тележек? Кто отвечает за их исправность? Ни на один из них у представителя компании нет четкого ответа. Какие-то сотрудники периодически устраивают смотр оборудования, но никаких отчетных документов или графика в магазине нет и в помине, как и в других крупных торговых сетях страны. Также Веселов весьма умело ловит ответчика на неточности. При составлении акта списания сломанной тележки эксперты указали, что вес мальчика, вероятно, немного превышал разрешенные 15 кило, хотя об истинном весе стороне ответчика стало известно намного позже, уже в суде.
Так как же могло произойти, что тележка, в других обстоятельствах выдерживающая нагрузку до 80 килограммов, разломилась на две части под весом трехлетнего малыша? Тимофей Чарыгин склоняется к тому, что виной – большой вес ребенка и смещение центра тяжести.
«Это цельный механизм, и предсказать, как она развалится, по какой траектории, невозможно», – не слишком убедительно парирует он. Но куда в таком случае делись заводские крепления, удерживающие корзину на колесной базе?
— Вероятно, они могли куда-то закатиться, – предполагает ответчик. – Если бы их не было изначально, в тележку нельзя было положить не то что 15, но даже один килограмм – она сразу же развалилась бы.
Однако Мухиттин уверен, что никаких креплений и не было, а незадолго до происшествия тележку кустарно ремонтировали. После происшествия он успел сделать фото следов, подозрительно напоминающих сварку.
Папа смотрел в другую сторону?
Слово предоставляется директору магазина Надежде Чепуриной. Версию со сваркой она решительно отметает: «Никто из сотрудников магазина не мог заниматься ремонтом тележек, это просто не входит в наши обязанности и оборудования для этого у нас нет». По мнению Чепуриной, вина за случившееся лежит на самих родителях. Так, при просмотре видеозаписи камер внутреннего наблюдения, она заметила, что в момент падения ни один из родителей не держался за ручку коляски. Мухиттин возражает. Да, он смотрел на овощи, но стоял рядом с коляской и одной рукой касался ее, вот только поймать летящую конструкцию не смог. «Я не могу быть быстрее гравитации», – разводит руками турок. Где же истина? Очевидно, на видеозаписи от 23 марта. Но она была стерта через две недели, согласно существующим в магазине правилам. Правда, остался еще участковый, который смотрел эту запись и мог бы внести ясность, но его на заседание не пригласили.
Заместитель прокурора Елена Молчанова предлагает удовлетворить требования истицы частично, выплатив ей 20 тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба, но удержав деньги, потраченные на платного врача. Мухиттин с таким поворотом не согласен.
— Мы чувствуем, что в системе есть какая-то проблема, и в системе медобслуживания, и в системе обслуживания клиентов компании «Пятерочка». Надеемся, что суд вынесет правильное решение. Чтобы любая компания в России обратила внимание на свои сервисы и своих клиентов, – взволнованно произносит он.
Суд удаляется на совещание, которое длится более часа. В это время противоборствующие стороны не обмениваются ни словом. Каждый остается при своей правде.
— Что вы будете писать? – строго спрашивает корреспондентов директор магазина. – Вы поймите, все мы родители, все сочувствуем, но если все вот так будут приходить и просить по 500 тысяч? Извинения мы семье принесли, помощь сразу предложили. Я много лет работаю в этом магазине, и этот случай единичный, а на мой магазин теперь тень легла...
Наконец, Марина Петрунина возвращается из совещательной комнаты. Суд признал ООО «Агроаспект» виновным в нанесении вреда и постановил частично компенсировать убытки пострадавшей стороне. Так, «Пятерочка» должна будет выплатить компенсацию в сумме 25 тысяч рублей, оплатить юридические услуги в размере 20 тысяч и выплатить штраф 10 тысяч. Суммы мизерные для такого гиганта, но важен принцип.
— Я очень рад, – признается Мухиттин, выходя из зала, – суд оказался на стороне простых людей. Это дает надежду, что система обслуживания в России будет меняться в лучшую сторону.
